Еще одна проблема возникает в связи с костями: ноги пресмыкающихся прикреплены сбоку тела, так что брюхо находится близко от земли или касается ее. Но у млекопитающих ноги расположены под телом и поднимают его от земли.
Ответ один — цинодонты
Цинодо́нты (лат. Cynodontia — «собачьи зубы») — вымершая группа териодонтов («зверозубых ящеров»), относящихся к отряду звероподобных рептилий — терапсид. Являлись предками млекопитающих и обладали почти всеми их признаками (больше всего напоминали современных однопроходных). Зубы были полностью дифференцированы (их дифференциация продолжалась в течение всего периода существования цинодонтов). Цинодонты откладывали яйца, подобно рептилиям. Скорее всего, они были теплокровными и покрытыми шерстью.
И последний пункт: согласно предположению, земноводные в ходе своего преобразования в пресмыкающихся перешли от выделения мочевины к выделению мочевой кислоты. Но когда пресмыкающиеся превращались в млекопитающих, произошел возврат. Млекопитающие вернулись к удалению отходов в виде мочевины по образу земноводных. Фактически, эволюция повернула вспять - что, теоретически, не должно было случиться.
Инетресно почему?
Тогда и дельфині не могил вернутся в воду, как и морские черепахи и другие.
Если человек не знает, куда он плывёт – для него нет благоприятных ветров.
Доказательства макроэволюции
1. Сравнительно-анатомические доказательства.
Все животные имеют единый план строения, что указывает на единство происхождения. В частности, об общих предках рыб, земноводных, рептилий, птиц и млекопитающих говорит строение гомологичных органов (например, пятипалой конечности, в основе которой лежит скелет плавников кистеперых рыб). О единых предках свидетельствуют и атавизмы — органы предков, развивающиеся иногда у современных существ. Например, к атавизмам у человека относится возникновение многососковости, хвоста, сплошного волосяного покрова и т.п. Еще одно доказательство эволюции — наличие рудиментов — органов, утративших свое значение и находящихся на стадии исчезновения. У человека — это остатки третьего века, аппендикс, утрачиваемый волосяной покров и т.п.
2. Эмбриологические доказательства.
У всех позвоночных животных наблюдается значительное сходство зародышей на ранних стадиях развития: форма тела, зачатки жабр, хвост, один круг кровообращения и т.д. (закон зародышевого сходства К. Бэра). Однако по мере развития сходство между зародышами различных систематических групп постепенно стирается и начинают преобладать черты, свойственные их классам, семействам, родам, и, наконец, видам. Биогенетический закон Геккеля-Мюллера гласит: онтогенез есть краткое и быстрое повторение филогенеза, то есть зародыш в индивидуальном развитии повторяет историю развития своего вида. Таким образом, все хордовые животные произошли от единых предков.
3. Палеонтологические доказательства.
К таким доказательствам относятся нахождение остатков вымерших переходных форм, позволяющих проследить путь от одной группы живых существ к другой. Например, обнаружение трехпалого и пятипалого предков современной лошади, имеющей один палец, доказывает, что у предков лошади было пять пальцев на каждой конечности. Обнаружение ископаемых останков археоптерикса позволило сделать вывод о существовании переходных форм между пресмыкающимися и птицами. Нахождение остатков вымерших семенных папоротников позволяет решить вопрос об эволюции современных голосеменных и т.п. На основании палеонтологических находок были выстроены филогенетические ряды, то есть ряды видов, последовательно сменяющих друг друга в процессе эволюции.
Если человек не знает, куда он плывёт – для него нет благоприятных ветров.
Живые ископаемые
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Живые ископаемые, рели́кты (от лат. reliquus, «оставшийся») — сборное название ныне существующих видов растений и животных, которые относятся к крупным таксонам, почти полностью вымершим десятки или сотни миллионов лет назад. Живые ископаемые, как правило, являются палеоэндемиками, так как сохранение древних видов облегчается при изоляции от более совершенных конкурентов или хищников. Интродукция новых видов на ранее изолированные территории во многих случаях приводит к дальнейшему сокращению ареала видов живых ископаемых.
В частности, отмечается резкое сокращение ареала клювоголовых рептилий (отряд Rhynchocephalia) гаттерий (Sphenodon punctatum), до появления европейцев заселявших всю Новую Зеландию. Интродуцированные в Новой Зеландии собаки, кошки и крысы нанесли серьёзный ущерб популяции гатеррии. Этот вид сохранился только на небольших островках Новозеландского архипелага. К другим ярким представителям живых ископаемых можно отнести кистепёрую рыбу (Crossopterygii) латимерию и растение гинкго (Ginkgo biloba).
Живыми ископаемыми называют также виды, остающиеся неизменными в течение длительного времени (персистирующие виды). Примерами таких организмов являются рачки-щитни Triops, организация которых не подвергалась заметным изменениям с триасового периода (более 200 млн. лет); двустворчатые моллюски Leda, Nucula, Modiolus, существующие с каменноугольного периода (около 300 млн. лет); плеченогие (брахиоподы) Lingula, не претерпевшие изменений с девонского периода (около 380 млн. лет). При этом среднее время «жизни» отдельного вида составляет не более нескольких миллионов лет.
тем более что ихтиозавры, тоже произошли от сухопутных предков
что значит тем более? ))) да много кто произошел от сухопутных предков ))) водомерки, например, произошли от сухопутных предков )))
_Дима да, Вы достаточно полно описали все глобальные различия между классом млекопитающих и рептилий, единственное, с чем я поспорю, это с эволюцией выделительной системы. Тут все сложнее и имеется множество факторов. Первый важнейший фактор - это взаимоотношения с водой. Водные стадии амфибий, как и рыбы, выделяют сразу аммиак, без преавращения его в выделительные метаболиты. Аммиаком писают и водные черепахи (смесью аммиака и мочевой кислоты), это проще всего, ведь мочевина и нужна для того, чтобы избавляться от аммиака. Однако по выходе из воды, который впервые осуществили амфибии, ситуация изменилась, ведь аммиак - это ядовитое вещество, и его лучше всего нейтрализовать сразу при образовании (поэтому в цепях, где аминокислоты дезаминируются есть присутствуют ветви, ведущие к образованию мочевой кислоты). Мочевая кислота - значительно менее вредна, а кроме того ее выделение требует наименьших затрат влаги. Это очень выгодно рептилиям, преимущественно населявшим пустынные регионы, а также птицам, для образа жизни которых излишняя вода неприемлема. Самым же безвредным агентом, конечным продуктом выделения является мочевина, поэтому нельзя сказать, что млекопитающие пошли назад в своей эволюции, скорее они снова пошли вперед, после шага назад рептилий.
Тему филогенеза, невероятно детального, лошадей в свое время очень подробно раскрыл В.О. Ковалевский. Как и многих других копытных... Еще в 19 веке. Это вообще один из детальнейше изученных таксонов. Там практически нет пропущеных переходных звеньев. И говорить, что в филогенезе лошади нет переходных звеньев это: откровенная, наглая, неприкрытая ложь.
Могу дополнительно раскрыть ее тут. Раскрывать?
Вообще очень многие ветки в филогенетическом древе живого раскрыты очень детально, очень.
_Дима Похоже вы, уважаемый, бездумно копируете свои тексты откуда-то, при этом не имея в основном никакого представления о предмете критики. Потому что в ваших текстах вопиюще отсутсвуют некоторые широкоизвестные факты, а сотальные вы подаете странно избирательно
Susanin Да? Ну я как-то у тебя не заметил. И у Лав... Я, видимо, слепой...
На будущее, Товарищи, обращаюсь ко всем и прошу! В следующий раз как увидите где-то такие вот интересные дебаты - у-мылом мне, у-мылом! Бо я жеж до такого ой как охоч
Думаю, что наверняка такие находки есть. В принципе, сначала появиись насекомые с неполным превращением, ну, тараканы там всякие, стрекозы, прямокрылые. Они в принципе и по сей день не очень изменились. А позднее появились насекомые с полным превращением... Вообще я не силен в энтомологии, тем более ископаемой, но думаю такие группы насекомых, как цикады или богомолы стоят где-то между примитивными насекомыми с неполным превращением и более продвинутыми с полным. Жуки по идее должны быть наиболее примитивными из насекомых с полным превращением, как более ранняя форма. В общем - я гляну в литературе
-
Насчет переходных форм - приведу из немного другой области. Как известно, есть такая ветвь живого, как полухордовые. Асцидии там всякие, если я правильно помню конкретных представителей...
У них есть личиночная стадия, очень похожая на... ланцетника. Да да... Настоящего такого ланцетника. Потом она претерпевает превращения. становится оседлой и превращается в непохожего на ходовое существо.
Где-то в прошлом так получилось, что какие-то из таких личинок не осели и не претерпели превращения, возможно у них выпала часть генов в следствии какой-либо мутации... и они так и стали размножаться, свободноплавающие... Это явление называется неотения и представлено еще парой форм жизни, например аксолотлями/амбистомами. Так и получились хордовые
Hius только, надеюсь, ты не имеешь ввиду, что асцидии произошли от ланцетников? Это вообще другой тип живых существ, более древний, чем сами ланцетники.
Что же касается вопроса о метаморфозах, я сама задавалась этим вопросом, но ни разу не оторвала задницу, чтобы разъяснить себе, но логически можно предположить, что расцвет форм насекомых с полным метаморфозом связан с сезонным одногодним характером их жизни, в наиболее благоприятные для поедания листвы времена они находятся в стадии пожирающих гусениц, например, а потом наступают стадии цветения, и летающий образ жизни более подходит. Сама летающая стадия выгодна для распространения вида, и облегчения поиска полового партнера. Это стратегично - первую половину жизни набивать себе брюхо, состоять на 60 % из пищеварительной системы, а потом перестроиться на активную половую жизнь. Про механизмы эволюционного формирования куколки я ничего сказать не могу, кроме самых общих предположений о простой спячке (ведь в спячке даже без всяких метаморфоз физиология несколько именяется, причем от вида к виду более или менее радикально меняется), можно сделать спикуляцию, что куколка - это сокращенная по времени, но глобальная по происходящим процессам, даже анатомическим процессам, спячка.
Ну, не от них непосредственно, скорее и те и эти произошли от некоей общей, скрытой во времени, предковой формы, которая с одной стороны дала полуходовых, с ланцетникоподобной личинкой, а с другой неких пра-ланцетников, утративших взрослую форму, и давших в дальнейшем всех хордовых.
А ныне их родство прослеживается в большой похожести личинок полухордовых и примитивнейших хордовых.
Ну, не от них непосредственно, скорее и те и эти произошли от некоей общей, скрытой во времени, предковой формы, которая с одной стороны дала полуходовых, с ланцетникоподобной личинкой, а с другой неких пра-ланцетников, утративших взрослую форму, и давших в дальнейшем всех хордовых.
Ну, это понятно. Я упрошенно надеясь что поймём друг друга
Newcore вот тут какое правило - если имеются ввиду огромные таксоны, то происхождение чаще всего подразумевается буквальное - птицы произошли не от предков пресмыкающихся, а от пресмыкающихся, членистоногие произошли не от предков полихет, а от полихет собственной персоны, а вот курица ну никак не произошла от археоаптерикса, а от очень дальних предков археоаптерикса, сам же последний является тупиковой ветвью. Однако тут трудно провести границу, ведь асцидии - это единственные представители огромнейшего таксона - целого типа, и ланцентики по некоторым классификациям - тоже единственные представители типа. Поэтому говоря, что ланцетники произошли от асцидий, ты, конечно, можешь не бояться, что тебя поймут буквально, но могут тебя так понять, что бесчерепные произошли от оболочников. А это лишь смутная гипотеза.
Надо подтягивать знания по энтомологии
Век живи век учись
вот уж у меня есть чему еще поучиться... всегда была холодна к энтомологии...
Если тебе интересно подискусировать на подобные темы зайди сюда http://uucyc.ru/forum/. Влепи там какой-нибудь "интерессный" комент, только поакуратней, что б тебя админ сразу не "зарезал".
А то я здесь один, а вас много . Там, кстати, была тема, "беседа с атеистом".
Знаете, какая наибольшая из всех пропастей эвлюции? Человек!
В физическом отношении человек соответствует основному определению млекопитающих. Однако один эволюционист заявил: «Нет более трагической ошибки, чем полагать, что человек „просто животное". Человек уникален. Он отличается от всех остальных животных многими свойствами, например речью, традицией, культурой и необыкновенно длительным периодом роста и родительского попечения».
От всех остальных существ на земле человека отличает мозг. Информация, хранящаяся приблизительно в 100 миллиардах нейронов человеческого мозга, может заполнить около 20 миллионов томов! Способность к абстрактному мышлению и речи резко отделяет человека от всех животных, а способность записывать накапливающиеся знания относится к самым замечательным характерным чертам человека. Применение этих знаний дало человеку возможность возвыситься над всеми другими существами на земле - даже до такой степени, что он осуществил полет на луну и обратно. Действительно, человеческий мозг, как сказал один ученый, «не сравним ни с чем, и он безмерно сложнее чего бы то ни было в известной нам вселенной».
Другая особенность, которая делает пропасть между человеком и животными огромнейшей, - это его моральные и духовные ценности, которые базируются на таких качествах, как любовь, справедливость, мудрость, сила и милосердие. Об этом упоминается в книге Бытие, где говорится о сотворении человека „по образу и подобию Бога".
Пропасть между человеком и животными -величайшая из всех бездн!
Между основными группами организмов существуют обширные различия. Их отделяют друг от друга многие новые структуры, запрограммированные инстинкты и свойства. Разумно ли предполагать, что они могли возникнуть благодаря случайным происшествиям? Свидетельство ископаемых не поддерживает такой точки зрения. Поиски ископаемых, которые могли бы восполнить пробелы, безрезультатны. Соответственно этому, Хойл и Викремасингхе говорят:
«В палеонтологической летописи отсутствуют промежуточные формы. Теперь мы видим, почему: в основном, потому, что промежуточных форм никогда не было». Для тех, чьи уши открыты, чтобы слышать, свидетельство ископаемых гласит: «Намеренное сотворение».
_ДимаПоиски ископаемых, которые могли бы восполнить пробелы, безрезультатны
Кстати, а Вам известно, почему безрезультатны с точки зрения самих эволюционистов? Ведь не просто ж так эволюционисты закрывают глаза на факт невеликого количества переходных форм. Видимо, у них есть определенное объяснение тому, Вы так не полагаете?
По мере изменения условий,и появления новых экологических ниш.
Химический состав атмосферы менялся несколько раз.
Живи гигантская срекоза сегодня, она бы задохнулась.
Какой основной механизм позволил организмам одного типа, как предполагают, эволюционировать в организмы другого типа?
Гентический алгоритм.И хаос.
То есть есть шум. И есть система, которая из этого шума выделяет маломальски эффективные комбинации.
Что двигало эволюцию?
Изменение климата и появление новых условий.
Как по мне безрезультат они они были б в случае еслиб.
Человек рассказывает,что,если бы все сложные формы появились одномоментно и не имели между собой никакого родства вобще то-есть не былобы ни обезян, ни лемуров...ТЭ просто несмогла бы возникнуть. Ну или быстро развалилась.
_ДимаЧто двигало эволюцию? Это как раз очень легкий вопрос
Эволюцию двигают изменяющиеся условия окружающей среды, которая не статична. Условия планетарные и астрономические, физические, внешние. И условия внутренние - взаимодействия в биогеоценозе и биоценозах более низкого порядка. Тоесть, организмы приспосабливаются к окружающему миру и друг к другу. Кто быстрее успеет - тот и выжил. И так уж получилось, что в целом лучше приспосабливаются те, кто устроен сложнее, кто лучше адаптируется, любым путем, у кого более разнообразное, гибкое поведение, кто лучше соображает наконец.
ТЭ постулиерует единственную общую закономерность и движущую силу в историческом развитии живой прорды - примат естественного отбора, "в качестве объективного фактора, формирующего адаптации и направляющего эволюцию" (А.В. Яблоков, А.Г. Юсуфов, "Эволюционное учение", М. "Высшая школа", 2004)
Изменчивость же организмов обусловлена нестатичностью ДНК, подверженностью мутациям, которые случайны. Это шум в цепях передачи генетичесокй информации. А вот естественный отбор уже отбирает, каким мутантам жить и порождать новые формы, а кому - уходить со сцены.
В палеонтологической летописи отсутствуют промежуточные формы. Теперь мы видим, почему: в основном, потому, что промежуточных форм никогда не было». Для тех, чьи уши открыты, чтобы слышать, свидетельство ископаемых гласит: «Намеренное сотворение» В палеонтологической летописи наличествуют десятки и сотни тысяч переходных форм, что позволяет построить более или менее цельную картину. Которая, впрочем, по понятным причинам - невозможность сохранения всех остатков из за преобразований планетарного масштаба и неблагоприятных условий захоронения - не может быть предельно точной до мелочей. Никаких намеренных сотворений.
Пропасть между человеком и животными -величайшая из всех бездн! А слова об этой пропасти - одно из величайших заблуждений!
Исследования показывают, что нету никакой огромной пропасти, разделяющей человека и шимпанзе. Да, есть глубокий и широкий ров, но пропасти нет. Уровень интеллектуального развития шимпанзе сопоставим с таковым человеческого ребенка (по разным параметрам и системам оценки) 2-5 лет. Человеческого ребенка, который вполне воспринимается человеком, считатеся человечным. Обезьянам свойственно логическое и абстрактное мышление, они научаются языкам посредникам, после чего с ними можно вполне доступно и понятно общаться, они имеют понятие о своем "Я", узнают себя в зеркале... В принципе, на каком-то определенном этапе развития, большие размеры человеческого мозга дают возможность человеку идти в развитии дальше, а обезьяна останавливается... но останавливается она на том уровне, на каком останавливаются люди-дебилы или даже имбецилы.
Никто не говорит и не говорил, что человек - просто животное. Физически, биологически - он просто животное, прямоходящий примат с очень большим мозгом. И вот как раз этот больой мозг - следствие мутаций, стечения ряда обстоятельств, и делает его более чем просто животным. Все неживотное, те самые духовные и моральные ценности - у человека в мозгу, в сознании и от него, от разума. Но этот мозг у человека - очень даже просто животный, в нем нет ничего принципиально отличного от мозга других млекопитающих, кроме размеров, количества клеток, которые и позволяют отдельным частям мозга более узко специализироваться, решать более частые, узкие задачи, а самой нейронной сети быть плотнее, гуще, сложнее. И другие высшие приматы стоят от человека совсем не так далеко, как полагали еще недавно...
-
-
20.04.2007 в 01:15Еще одна проблема возникает в связи с костями: ноги пресмыкающихся прикреплены сбоку тела, так что брюхо находится близко от земли или касается ее. Но у млекопитающих ноги расположены под телом и поднимают его от земли.
Ответ один — цинодонты
Цинодо́нты (лат. Cynodontia — «собачьи зубы») — вымершая группа териодонтов («зверозубых ящеров»), относящихся к отряду звероподобных рептилий — терапсид. Являлись предками млекопитающих и обладали почти всеми их признаками (больше всего напоминали современных однопроходных). Зубы были полностью дифференцированы (их дифференциация продолжалась в течение всего периода существования цинодонтов). Цинодонты откладывали яйца, подобно рептилиям. Скорее всего, они были теплокровными и покрытыми шерстью.
И последний пункт: согласно предположению, земноводные в ходе своего преобразования в пресмыкающихся перешли от выделения мочевины к выделению мочевой кислоты. Но когда пресмыкающиеся превращались в млекопитающих, произошел возврат. Млекопитающие вернулись к удалению отходов в виде мочевины по образу земноводных. Фактически, эволюция повернула вспять - что, теоретически, не должно было случиться.
Тогда и дельфині не могил вернутся в воду, как и морские черепахи и другие.
Логика не ясна
-
-
20.04.2007 в 01:161. Сравнительно-анатомические доказательства.
Все животные имеют единый план строения, что указывает на единство происхождения. В частности, об общих предках рыб, земноводных, рептилий, птиц и млекопитающих говорит строение гомологичных органов (например, пятипалой конечности, в основе которой лежит скелет плавников кистеперых рыб). О единых предках свидетельствуют и атавизмы — органы предков, развивающиеся иногда у современных существ. Например, к атавизмам у человека относится возникновение многососковости, хвоста, сплошного волосяного покрова и т.п. Еще одно доказательство эволюции — наличие рудиментов — органов, утративших свое значение и находящихся на стадии исчезновения. У человека — это остатки третьего века, аппендикс, утрачиваемый волосяной покров и т.п.
2. Эмбриологические доказательства.
У всех позвоночных животных наблюдается значительное сходство зародышей на ранних стадиях развития: форма тела, зачатки жабр, хвост, один круг кровообращения и т.д. (закон зародышевого сходства К. Бэра). Однако по мере развития сходство между зародышами различных систематических групп постепенно стирается и начинают преобладать черты, свойственные их классам, семействам, родам, и, наконец, видам. Биогенетический закон Геккеля-Мюллера гласит: онтогенез есть краткое и быстрое повторение филогенеза, то есть зародыш в индивидуальном развитии повторяет историю развития своего вида. Таким образом, все хордовые животные произошли от единых предков.
3. Палеонтологические доказательства.
К таким доказательствам относятся нахождение остатков вымерших переходных форм, позволяющих проследить путь от одной группы живых существ к другой. Например, обнаружение трехпалого и пятипалого предков современной лошади, имеющей один палец, доказывает, что у предков лошади было пять пальцев на каждой конечности. Обнаружение ископаемых останков археоптерикса позволило сделать вывод о существовании переходных форм между пресмыкающимися и птицами. Нахождение остатков вымерших семенных папоротников позволяет решить вопрос об эволюции современных голосеменных и т.п. На основании палеонтологических находок были выстроены филогенетические ряды, то есть ряды видов, последовательно сменяющих друг друга в процессе эволюции.
-
-
20.04.2007 в 01:19Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Живые ископаемые, рели́кты (от лат. reliquus, «оставшийся») — сборное название ныне существующих видов растений и животных, которые относятся к крупным таксонам, почти полностью вымершим десятки или сотни миллионов лет назад. Живые ископаемые, как правило, являются палеоэндемиками, так как сохранение древних видов облегчается при изоляции от более совершенных конкурентов или хищников. Интродукция новых видов на ранее изолированные территории во многих случаях приводит к дальнейшему сокращению ареала видов живых ископаемых.
В частности, отмечается резкое сокращение ареала клювоголовых рептилий (отряд Rhynchocephalia) гаттерий (Sphenodon punctatum), до появления европейцев заселявших всю Новую Зеландию. Интродуцированные в Новой Зеландии собаки, кошки и крысы нанесли серьёзный ущерб популяции гатеррии. Этот вид сохранился только на небольших островках Новозеландского архипелага. К другим ярким представителям живых ископаемых можно отнести кистепёрую рыбу (Crossopterygii) латимерию и растение гинкго (Ginkgo biloba).
Живыми ископаемыми называют также виды, остающиеся неизменными в течение длительного времени (персистирующие виды). Примерами таких организмов являются рачки-щитни Triops, организация которых не подвергалась заметным изменениям с триасового периода (более 200 млн. лет); двустворчатые моллюски Leda, Nucula, Modiolus, существующие с каменноугольного периода (около 300 млн. лет); плеченогие (брахиоподы) Lingula, не претерпевшие изменений с девонского периода (около 380 млн. лет). При этом среднее время «жизни» отдельного вида составляет не более нескольких миллионов лет.
Примеры
Растения
Гинкго (Ginkgo biloba)
Хвощи (Equisetum)
Метасеквойя (Metasequoia glyptostroboides)
Сциадопитис
Псилот (Psilotum)
Воллемия (Wollemia nobilis)
Вельвичия (Welwitschia mirabilis)
Животные
Ильная рыба (Amia calva)
Латимерия (Latimeria)
Морские лилии (Crinoidea)
Крокодилы (Crocodilia)
Мечехвост (Limulus polyphemus)
Sikhotealinia zhiltzovae
Каменная крыса (Laonastes aenigmamus)
Lingula anatina
Однопроходные (Monotremata)
Аплодонтия (Aplodontia rufa)
Mymarommatidae
Neopilina galateae
Онихофоры (Onychophora)
Оруссовые (Orussidae)
Nasikabatrachus sahyadrensis
Triops cancriformis
Клювоголовые (Sphenodon)
Юродиды (Jurodidae)
-
-
20.04.2007 в 01:20просвещайся
-
-
20.04.2007 в 11:58что значит тем более? ))) да много кто произошел от сухопутных предков ))) водомерки, например, произошли от сухопутных предков )))
_Дима да, Вы достаточно полно описали все глобальные различия между классом млекопитающих и рептилий, единственное, с чем я поспорю, это с эволюцией выделительной системы. Тут все сложнее и имеется множество факторов. Первый важнейший фактор - это взаимоотношения с водой. Водные стадии амфибий, как и рыбы, выделяют сразу аммиак, без преавращения его в выделительные метаболиты. Аммиаком писают и водные черепахи (смесью аммиака и мочевой кислоты), это проще всего, ведь мочевина и нужна для того, чтобы избавляться от аммиака. Однако по выходе из воды, который впервые осуществили амфибии, ситуация изменилась, ведь аммиак - это ядовитое вещество, и его лучше всего нейтрализовать сразу при образовании (поэтому в цепях, где аминокислоты дезаминируются есть присутствуют ветви, ведущие к образованию мочевой кислоты). Мочевая кислота - значительно менее вредна, а кроме того ее выделение требует наименьших затрат влаги. Это очень выгодно рептилиям, преимущественно населявшим пустынные регионы, а также птицам, для образа жизни которых излишняя вода неприемлема. Самым же безвредным агентом, конечным продуктом выделения является мочевина, поэтому нельзя сказать, что млекопитающие пошли назад в своей эволюции, скорее они снова пошли вперед, после шага назад рептилий.
-
-
20.04.2007 в 12:12-
-
20.04.2007 в 12:41-
-
20.04.2007 в 13:14Это я так оправдаться пытался
-
-
20.04.2007 в 15:16Тему филогенеза, невероятно детального, лошадей в свое время очень подробно раскрыл В.О. Ковалевский. Как и многих других копытных... Еще в 19 веке. Это вообще один из детальнейше изученных таксонов. Там практически нет пропущеных переходных звеньев. И говорить, что в филогенезе лошади нет переходных звеньев это: откровенная, наглая, неприкрытая ложь.
Могу дополнительно раскрыть ее тут. Раскрывать?
Вообще очень многие ветки в филогенетическом древе живого раскрыты очень детально, очень.
_Дима Похоже вы, уважаемый, бездумно копируете свои тексты откуда-то, при этом не имея в основном никакого представления о предмете критики. Потому что в ваших текстах вопиюще отсутсвуют некоторые широкоизвестные факты, а сотальные вы подаете странно избирательно
Учите матчасть!
-
-
20.04.2007 в 15:24У меня ж на дневнике лежит ссылка, и у Лав висит (кстати я огорчен что ее здесь нет)
-
-
20.04.2007 в 16:18На будущее, Товарищи, обращаюсь ко всем и прошу! В следующий раз как увидите где-то такие вот интересные дебаты - у-мылом мне, у-мылом! Бо я жеж до такого ой как охоч
А уту я уже к концу попал... жалко...
-
-
20.04.2007 в 16:24Не думаю... Прошлый раз мы с димой до 500 комментов дошли
-
-
20.04.2007 в 16:43Меня. Сюда. Не. Позвать??? Ыыы...
Ээээ... если тебя звать во все места то у тебя не хватит времени
А уту я уже к концу попал... жалко...
Эта ветвь является продолжением другой 500 коментной темы
-
-
20.04.2007 в 16:51А изучены ли механизмы появления у насекомых такого интересного явления как метаморфозы?
Может есть сохранившиеся переходные формы или родствиники исчезнувших переходных форм?
Ну, и что-то в этом роде.
-
-
20.04.2007 в 17:12Думаю, что наверняка такие находки есть. В принципе, сначала появиись насекомые с неполным превращением, ну, тараканы там всякие, стрекозы, прямокрылые. Они в принципе и по сей день не очень изменились. А позднее появились насекомые с полным превращением... Вообще я не силен в энтомологии, тем более ископаемой, но думаю такие группы насекомых, как цикады или богомолы стоят где-то между примитивными насекомыми с неполным превращением и более продвинутыми с полным. Жуки по идее должны быть наиболее примитивными из насекомых с полным превращением, как более ранняя форма. В общем - я гляну в литературе
-
Насчет переходных форм - приведу из немного другой области. Как известно, есть такая ветвь живого, как полухордовые. Асцидии там всякие, если я правильно помню конкретных представителей...
У них есть личиночная стадия, очень похожая на... ланцетника. Да да... Настоящего такого ланцетника. Потом она претерпевает превращения. становится оседлой и превращается в непохожего на ходовое существо.
Где-то в прошлом так получилось, что какие-то из таких личинок не осели и не претерпели превращения, возможно у них выпала часть генов в следствии какой-либо мутации... и они так и стали размножаться, свободноплавающие... Это явление называется неотения и представлено еще парой форм жизни, например аксолотлями/амбистомами. Так и получились хордовые
-
-
20.04.2007 в 17:34Что же касается вопроса о метаморфозах, я сама задавалась этим вопросом, но ни разу не оторвала задницу, чтобы разъяснить себе, но логически можно предположить, что расцвет форм насекомых с полным метаморфозом связан с сезонным одногодним характером их жизни, в наиболее благоприятные для поедания листвы времена они находятся в стадии пожирающих гусениц, например, а потом наступают стадии цветения, и летающий образ жизни более подходит. Сама летающая стадия выгодна для распространения вида, и облегчения поиска полового партнера. Это стратегично - первую половину жизни набивать себе брюхо, состоять на 60 % из пищеварительной системы, а потом перестроиться на активную половую жизнь. Про механизмы эволюционного формирования куколки я ничего сказать не могу, кроме самых общих предположений о простой спячке (ведь в спячке даже без всяких метаморфоз физиология несколько именяется, причем от вида к виду более или менее радикально меняется), можно сделать спикуляцию, что куколка - это сокращенная по времени, но глобальная по происходящим процессам, даже анатомическим процессам, спячка.
-
-
20.04.2007 в 17:50только, надеюсь, ты не имеешь ввиду, что асцидии произошли от ланцетников? Это вообще другой тип живых существ, более древний, чем сами ланцетники.
В общето он говорит обратное. ланцетники от них произошли.
-
-
20.04.2007 в 18:27Newcore ланцетники от них произошли
Ну, не от них непосредственно, скорее и те и эти произошли от некоей общей, скрытой во времени, предковой формы, которая с одной стороны дала полуходовых, с ланцетникоподобной личинкой, а с другой неких пра-ланцетников, утративших взрослую форму, и давших в дальнейшем всех хордовых.
А ныне их родство прослеживается в большой похожести личинок полухордовых и примитивнейших хордовых.
-
Эээ... Надо подтягивать знания по энтомологии
-
-
20.04.2007 в 19:12Ну, не от них непосредственно, скорее и те и эти произошли от некоей общей, скрытой во времени, предковой формы, которая с одной стороны дала полуходовых, с ланцетникоподобной личинкой, а с другой неких пра-ланцетников, утративших взрослую форму, и давших в дальнейшем всех хордовых.
Ну, это понятно. Я упрошенно
Эээ... Надо подтягивать знания по энтомологии
Век живи век учись
-
-
20.04.2007 в 19:17Не говоря уже о том, что другие подумать могут.
-
-
20.04.2007 в 19:26В принципе такое упрощение очень распастранненно
Просто надо намотать себе на ус что если говорится о древних временах, то тут могут выступать только предки древних существ, а не нынешнии их потомки.
-
-
21.04.2007 в 02:06Надо подтягивать знания по энтомологии
Век живи век учись
вот уж у меня есть чему еще поучиться... всегда была холодна к энтомологии...
-
-
22.04.2007 в 00:12Если тебе интересно подискусировать на подобные темы зайди сюда http://uucyc.ru/forum/. Влепи там какой-нибудь "интерессный" комент, только поакуратней, что б тебя админ сразу не "зарезал".
А то я здесь один, а вас много
Знаете, какая наибольшая из всех пропастей эвлюции? Человек!
В физическом отношении человек соответствует основному определению млекопитающих. Однако один эволюционист заявил: «Нет более трагической ошибки, чем полагать, что человек „просто животное". Человек уникален. Он отличается от всех остальных животных многими свойствами, например речью, традицией, культурой и необыкновенно длительным периодом роста и родительского попечения».
От всех остальных существ на земле человека отличает мозг. Информация, хранящаяся приблизительно в 100 миллиардах нейронов человеческого мозга, может заполнить около 20 миллионов томов! Способность к абстрактному мышлению и речи резко отделяет человека от всех животных, а способность записывать накапливающиеся знания относится к самым замечательным характерным чертам человека. Применение этих знаний дало человеку возможность возвыситься над всеми другими существами на земле - даже до такой степени, что он осуществил полет на луну и обратно. Действительно, человеческий мозг, как сказал один ученый, «не сравним ни с чем, и он безмерно сложнее чего бы то ни было в известной нам вселенной».
Другая особенность, которая делает пропасть между человеком и животными огромнейшей, - это его моральные и духовные ценности, которые базируются на таких качествах, как любовь, справедливость, мудрость, сила и милосердие. Об этом упоминается в книге Бытие, где говорится о сотворении человека „по образу и подобию Бога".
Пропасть между человеком и животными -величайшая из всех бездн!
Между основными группами организмов существуют обширные различия. Их отделяют друг от друга многие новые структуры, запрограммированные инстинкты и свойства. Разумно ли предполагать, что они могли возникнуть благодаря случайным происшествиям? Свидетельство ископаемых не поддерживает такой точки зрения. Поиски ископаемых, которые могли бы восполнить пробелы, безрезультатны. Соответственно этому, Хойл и Викремасингхе говорят:
«В палеонтологической летописи отсутствуют промежуточные формы. Теперь мы видим, почему: в основном, потому, что промежуточных форм никогда не было». Для тех, чьи уши открыты, чтобы слышать, свидетельство ископаемых гласит: «Намеренное сотворение».
-
-
22.04.2007 в 00:56Кстати, а Вам известно, почему безрезультатны с точки зрения самих эволюционистов? Ведь не просто ж так эволюционисты закрывают глаза на факт невеликого количества переходных форм. Видимо, у них есть определенное объяснение тому, Вы так не полагаете?
-
-
22.04.2007 в 01:18Как по мне безрезультат они они были б в случае еслиб.
Находились только скелеты современных животных возрастом только лишь неск тысяч лет.
Или еслиб родсво не возможно было проследить.
Раз нашли там шестилапую обезьяну, а в другом месте непонятное животное с семью пальцами на конечностях или еще что.
И т.д. и т.п.
Можно много вариантов придумать.
-
-
22.04.2007 в 03:10тем более, что ты что-то не то говоришь.
А может и то, только нихрена не понятно. Вот прочитай свое предложение:
Как по мне безрезультат они они были б в случае еслиб.
Это просто пипец, такое надо высечь на камне, чтобы навеки.
-
-
22.04.2007 в 09:00Это просто пипец, такое надо высечь на камне, чтобы навеки.
Э..., болею
-
-
23.04.2007 в 01:39Как именно должна была осуществляться эволюция?
Какой основной механизм позволил организмам одного типа, как предполагают, эволюционировать в организмы другого типа?
Что двигало эволюцию?
-
-
23.04.2007 в 11:58По мере изменения условий,и появления новых экологических ниш.
Химический состав атмосферы менялся несколько раз.
Живи гигантская срекоза сегодня, она бы задохнулась.
Какой основной механизм позволил организмам одного типа, как предполагают, эволюционировать в организмы другого типа?
Гентический алгоритм.И хаос.
То есть есть шум. И есть система, которая из этого шума выделяет маломальски эффективные комбинации.
Что двигало эволюцию?
Изменение климата и появление новых условий.
Как по мне безрезультат они они были б в случае еслиб.
Человек рассказывает,что,если бы все сложные формы появились одномоментно и не имели между собой никакого родства вобще то-есть не былобы ни обезян, ни лемуров...ТЭ просто несмогла бы возникнуть. Ну или быстро развалилась.
-
-
23.04.2007 в 14:29Эволюцию двигают изменяющиеся условия окружающей среды, которая не статична. Условия планетарные и астрономические, физические, внешние. И условия внутренние - взаимодействия в биогеоценозе и биоценозах более низкого порядка. Тоесть, организмы приспосабливаются к окружающему миру и друг к другу. Кто быстрее успеет - тот и выжил. И так уж получилось, что в целом лучше приспосабливаются те, кто устроен сложнее, кто лучше адаптируется, любым путем, у кого более разнообразное, гибкое поведение, кто лучше соображает наконец.
ТЭ постулиерует единственную общую закономерность и движущую силу в историческом развитии живой прорды - примат естественного отбора, "в качестве объективного фактора, формирующего адаптации и направляющего эволюцию" (А.В. Яблоков, А.Г. Юсуфов, "Эволюционное учение", М. "Высшая школа", 2004)
Изменчивость же организмов обусловлена нестатичностью ДНК, подверженностью мутациям, которые случайны. Это шум в цепях передачи генетичесокй информации. А вот естественный отбор уже отбирает, каким мутантам жить и порождать новые формы, а кому - уходить со сцены.
В палеонтологической летописи отсутствуют промежуточные формы. Теперь мы видим, почему: в основном, потому, что промежуточных форм никогда не было». Для тех, чьи уши открыты, чтобы слышать, свидетельство ископаемых гласит: «Намеренное сотворение» В палеонтологической летописи наличествуют десятки и сотни тысяч переходных форм, что позволяет построить более или менее цельную картину. Которая, впрочем, по понятным причинам - невозможность сохранения всех остатков из за преобразований планетарного масштаба и неблагоприятных условий захоронения - не может быть предельно точной до мелочей. Никаких намеренных сотворений.
Пропасть между человеком и животными -величайшая из всех бездн! А слова об этой пропасти - одно из величайших заблуждений!
Исследования показывают, что нету никакой огромной пропасти, разделяющей человека и шимпанзе. Да, есть глубокий и широкий ров, но пропасти нет. Уровень интеллектуального развития шимпанзе сопоставим с таковым человеческого ребенка (по разным параметрам и системам оценки) 2-5 лет. Человеческого ребенка, который вполне воспринимается человеком, считатеся человечным. Обезьянам свойственно логическое и абстрактное мышление, они научаются языкам посредникам, после чего с ними можно вполне доступно и понятно общаться, они имеют понятие о своем "Я", узнают себя в зеркале... В принципе, на каком-то определенном этапе развития, большие размеры человеческого мозга дают возможность человеку идти в развитии дальше, а обезьяна останавливается... но останавливается она на том уровне, на каком останавливаются люди-дебилы или даже имбецилы.
Никто не говорит и не говорил, что человек - просто животное. Физически, биологически - он просто животное, прямоходящий примат с очень большим мозгом. И вот как раз этот больой мозг - следствие мутаций, стечения ряда обстоятельств, и делает его более чем просто животным. Все неживотное, те самые духовные и моральные ценности - у человека в мозгу, в сознании и от него, от разума. Но этот мозг у человека - очень даже просто животный, в нем нет ничего принципиально отличного от мозга других млекопитающих, кроме размеров, количества клеток, которые и позволяют отдельным частям мозга более узко специализироваться, решать более частые, узкие задачи, а самой нейронной сети быть плотнее, гуще, сложнее. И другие высшие приматы стоят от человека совсем не так далеко, как полагали еще недавно...