Всем низкий поклон!

[Сакральная]

Как вы представляете жизнь человека после смерти и есть ли она по вашему вообще?
лично мне кажется, что она является вечным сном, только в этом сне тебе ничего не снится....

Comments

[Hius]

Колоброд Это мои то реплики - из суфлерской будки? Тоесть это я вам говорю что вам говорить? Я вас умоляю еще раз... Я говорю вам не что говорить, а как мыслить. И в чем правда

Явно о знании для избранных не говорили но кое-что об этом в подтексте прошуршало...

Я, кстати, еще вообще в жизни ни разу не столкнулся ни с чем таким, про что бы я мог сказать: "Я не понимаю".

Вы рассказали нам о своих необычных опытах и переживаниях. Я вам рассказал что они есть на самом деле. А вы упорствуете, рассказывая, что дескать все это иситнно и это я вот чего-то не понимаю... Я улыбаюсь

А между тем, я даже упорство ваше очень хорошо понимаю

Hius А чьи же ещё? Умоляете на ровном месте, ищете второе дно и тайный смысл в моих словах. А я не гуру, чтобы говорить витиевато, я человек простой - говорю как есть.
Если шуршит - это не ко мне, это к доктору.

Так раз вы не столкнулись - значит, не столкнулся никто?.. Забавная логика, я бы сказал, детская.

А кто вы такой, сударь, что я должен вам верить? Вы считаете меня настолько наивным, что я стану верить вам, человеку довольно упёртому и, вы меня простите, с душой не самого большого масштаба. Нет, сударь, я привык верить себе, своим глазам... равно как и людям, которые являются для меня авторитетом. В чем суть ваших улыбок? В том, что вы, будучи слепы, пытаетесь доказать зрячему, что в мире не существует красок? Простите... вы меня даже не смешите - вы просто остаётесь при своём мнении. Я при своём.

[Hius]

Колоброд

Так раз вы не столкнулись - значит, не столкнулся никто?.. Забавная логика, я бы сказал, детская.

Не нужно передергивать Другие сталкивались с разным и я вполне в курсе этого... Речь о том, что я ни о чем из этого не могу сказать, что я этого не понимаю. И не я один. Я могу чего-то не знать - это да. Но это немного другое

А кто вы такой, сударь, что я должен вам верить?

Мне? Мне то вы можете не верить совершенно. Но то, что я сказал - и не мои личные слова, а лишь трансляция известных фактов Полученных не мною, кстати, чтобы можно было говорить, что ЛИЧНО МНЕ не стоит верить

что я стану верить вам, человеку довольно упёртому

Моя упертость базируется на знании, а не на фантазиях и галлюцинациях

и, вы меня простите, с душой не самого большого масштаба

А чем вы измеряете размер т.н. "души"? Фактом веры в сверхъестественное? Признанием бытия богов? Я вам скажу даже более - исходя из таких предпосылок - у меня вообще т.н. "души" нету в принципе - я в нее не верю

Нет, сударь, я привык верить себе, своим глазам...

А ведь живете, я уверен, не первый день и должны быть в курсе, что чувства - сплошь и рядом обманывают нас, на порядки чаще, чем приборы

равно как и людям, которые являются для меня авторитетом

О, это уже интереснее... Впрочем, знаете, люди ведь зачастую тянутся к тому, кто расскажет им сказку покрасивее Моих (не мой, а моих) авторитетов вы почему-то не желаете признавать, потому что они вас приземляют, лишают сказки

В чем суть ваших улыбок? В том, что вы, будучи слепы, пытаетесь доказать зрячему, что в мире не существует красок?

Нет, в данном случае в том, что вы - живете в сказке, а я - в реальности. И меня забавляет та упорность, с которой вы за нее держитесь. И в данном случае это не я слеп, а вы - галлюцинируете

А так, конечно же, каждый остается при своем. Забавно только то, что на моей стороне обычно некиие факты, на вашей же - фантазии, не более Но каждый выбирает по себе, для некоторых реальность слишком... скучна и пресна, да, им нужны краски

Hius Батенька, вы исходите из положения "существует два мнения - одно моё - другое ошибочное". Вы считаете вашу реальность и ваши факты - чем-то нерушимым. То же, что видят другие люди вы почему-то склонны считать фантазией, даже не вдумываясь в то, что сам факт вашего существования лично для меня сейчас - под вопросом. Виртуал, однако, порой порождает забавных ботов, сам ваял. О чем это говорит? Да только о том, что даже такая мелочь, как признание вас как личность - у меня под вопросом... и совершенно закономерно. Шучу, конечно, однако же в каждой шутке есть доля правды. Я не знаю ваших авторитетов, да и вас, собственно, не знаю. Вы считаете меня сказочником? Я и есть сказочник, сказки пишу. Однако же это не отнимает того, что я реалист. Однако реальность показала мне несколько иные грани, нежели вам. В чем суть спора? После смерти сочтемся. Кто был прав, кто виноват. Вы Фома неверующий да и только. Причем не по писанию, а по Чуковскому...

[Susanin]

Колоброд Не обижайся, но факты Хиуса подтверждены экспериментально... Более того, есть даже люди которые используют этот эффект для получения удовольствия (вроде даже сексуального)... Я забыл как это отклонение называется, ео это так.

З.Ы. Еще раз прошу не обижайся

Susanin А на что мне обижаться? Некоторые экспериментально доказывают существования единого Бога. Я же лично имею пудовые факты доказательства своей правоты. Однако же я о них не трублю по всему Интернету, верно? Я когда-то был совершенно конкретным атеистом, покруче тебя Так что кто знает, где и что встретишь. Буду в Питере - приглашу тебя в гости, проведём... тоже эксперимент Не возражаешь?
Кстати, ты меня вроде как не первый день знаешь, чтобы думать что я ХОТЬ НА ЧТО-ТО обижаюсь)

[Susanin]

Колоброд

проведём... тоже эксперимент Не возражаешь?

Нет

Susanin отлично. А выпьем?

[Susanin]

Колоброд Ты же знаешь я не пью

Susanin вообще ничего?! А я тебе хотел соку предложить гранатового...

[Susanin]

Колоброд

А я тебе хотел соку предложить гранатового

Я больше люблю яблочный

Найдем и яблочный. А чай зелёный пьешь?

[Susanin]

Не очень, разве что с добавлением туда трав

Susanin травяной чай с мятой. Идёт?

[Susanin]

Колоброд угу

ну договорились

я смотрю тут столкнулись две абсолютно противоположные точки зрения и хочу предложить вашему вниманию фрагмент беседы Эйнштейна с Тагором.
Эйнштейн. Нашу естественную точку зрения относительно существования истины, не зависящей от человека, нельзя ни объяснить, ни доказать, но в нее верят все, даже первобытные люди. Мы приписываем истине сверхчеловеческую объективность. Эта реальность, не зависящая от нашего существования, нашего опыта, нашего разума, необходима нам, хотя мы и не можем сказать, что она означает.

Тагор. Наука доказала, что стол как твердое тело – это одна лишь видимость и, следовательно, то, что человеческий разум воспринимает как стол, не существовало, если бы не было человеческого разума. В то же время следует признать и то, что элементарная физическая реальность стола представляет собой не что иное, как множество отдельных вращающихся центров электрических сил и, следовательно, также принадлежит человеческому разуму.

В процессе постижения истины происходит извечный конфликт между универсальным человеческим разумом и ограниченным разумом отдельного индивидуума. Непрекращающийся процесс постижения идет в нашей науке, философии, в нашей этике. Во всяком случае, если бы и была какая-нибудь абсолютная истина, не зависящая от человека, то для нас она была бы абсолютно не существующей.

Нетрудно представить себе разум, для которого последовательность событий развивается не в пространстве, а только во времени, подобно последовательности нот в музыке. Для такого разума концепция реальности будет сродни музыкальной реальности, для которой геометрия Пифагора лишена всякого смысла. Существует реальность бумаги, бесконечно далекая от реальности литературы. Для разума моли, поедающей бумагу, литература абсолютно не существует, но для разума человека литература как истина имеет большую ценность, чем сама бумага. Точно так же, если существует какая-нибудь истина, не находящаяся в рациональном или чувственном отношении к человеческому разуму, она будет оставаться ничем до тех пор, пока мы будем существами с разумом человека.

полный текст по этой ссылке atheismru.narod.ru/atheism/science/einstein2.ht...

[Hius]

SGP И?

Ну, эти рассуждения ведут нас к тому, что: а) не все мы способны познать и не все способны понять... типа и, б) есть некие вещи, лежащие вне нашего понимания, потому, что мы их пока что просто не видим, не столкнулись с ними...

Иными словами - то, что сказал в 19 веке еще Козьма Прутков: "Некоторые вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, а потому, что они не входят в круг наших понятий".

Однако, вопрос в том, да... как бы, теоретически, может быть есть какие-то иные планы, материи-энергии "выше" нашей, можно на эту тему бесконечно фантазировать... Но с другой стороны - далеко не обязательно, что они на самом деле есть Это может быть не более, чем фантазии.

А вот человек, утверждающий, что все это есть... хммм... это две больших разницы, допускать вероятность бытия и утверждать, что эта вероятность реализовалась.

Опять же, нужны доказательства.

Факты. Факты - вот упрямая вещь. Лишь они - мерило бытия. Лишь они говорят, доподлинно утверждают, что что-то есть... иначе - не более, чем домыслы и фантазии.

Господа, кто-то верит в факты, кто-то в Богов... но для кого-то Боги - факты...

[Hius]

Колоброд Факты в студию

Hius Можно предположить, что есть вещи лежащие за рамками нашего понимания, так как они находятся за рамками нашего физического, материального существования и столкнуться с ними можно только выйдя за эти рамки. В определённое время люди имели определённую модель мира, а не согласных с этой моделью так вообще сжигали на кострах под крик "и всётаки она вертится". Неоспоримым фактом например являются пирамиды в Гизе но до сих пор нет не одного неоспоримого факта дающего ответ на вопрос кем, для чего и главное как они были построены, тоже самое можно сказать о календаре майя. Если б наука оперировала только одними фактами у нас никогда б не было теории относительности Эйнштейна, квантовой и ядерной физики а так же массы других научных направлений. Любая наука это не более чем чётко выстроенная цепочка предположений и теорем.
Давай попробуем пойти другим путём и оперевшись на известные нам факты предположить, что существуют ещё какие то пока неизвестные (ну к примеру даже пототму, что у нас пока нет технических средств которыми мы моглиб их зафиксировать и поэтому их природа нам неизвестна)
Сушествование огромной массы жиивых организмов на земле, одним из которых является человек - это факт, который думаю не будет оспариваться. Человеческое тело впрочим как и любое другое, состоит из атомов, молекул и т.д. на которые оно собственно и распадеется после смерти. Строительным проэктом определяющим форму, размеры, свойства тела (в данном случае живого тела), как уже было сказано в предыдущих постах, определяет молекула ДНК. Поглащемая нами пища по сути является строительным материалом формирующим тело по строительному проэкту ДНК. Но до сих пор открытыми остаются ряд вопросов: извечное - что было раньше курица или яйцо, каким образом на земле появились первоначальные живые существа ? Да наше тело выстраивается по информации заложенной в ДНК, но что какая сила удерживает молекулы в заданной форме на протяжении жизни ?
В одном из постов был задан вопрос "кем было запрограмированно ДНК" и был получен ответ " Никем, само прописалось, благодаря наследственности, изменчивости и естественному отбору", да нет уважаемые так не бывает, если оперировать фактами то из ничего ничего не берётся и само по себе не прописывается. Вполне закономерно возникает вопрос, а откуда появилась первоначальная ДНК от которой пошла наследственность и т.д. ?

[Hius]

SGP

Можно предположить, что есть вещи лежащие за рамками нашего понимания, так как они находятся за рамками нашего физического, материального существования и столкнуться с ними можно только выйдя за эти рамки.

Ну, я же написал - предположить можно

А вот утверждать - нельзя.

Потому как - фактов нет.

Я же написал - предполагать можно вообще что угодно, НО, важно отдавать себе отчет, что это - лишь предположения, ничем не подкрепленные и не обоснованные... Далее я еще напишу о большой разнице между предположениями и фактическим обоснованием....

Неоспоримым фактом например являются пирамиды в Гизе но до сих пор нет не одного неоспоримого факта дающего ответ на вопрос кем, для чего и главное как они были построены, тоже самое можно сказать о календаре майя.

Фактом на данный момент является то, что пирамиды построены самими египтянами. Причем это довольно хорошо и давно известно, и происходило не в незапамятные времена доистории, а нашло свое отражение в созданных самими египтянами документах. Известно, как что изначально выгядело. Известно когда, при каком фараоне что строилось. Известно для каких целей - как усыпальныца, культовое сооружение, возможно - еще и как обсерватория, и как постройка государственно-монументальной важности. Чего не известно доподлинно в наши дни - это конкретных приемов и механизмов, применявшихся при строительства, но даже здесь есть масса правдоподобных догадок, вплоть до солнечных печей для размягчения каменных блоков и последующей распилки... Ознакомиться с темой можно в Вики.

А что такого ужасно-таинственного в календаре майя? Особенно, учитывая то, что позания в их истории далеки от полноты. Но все-таки? Что?

Если б наука оперировала только одними фактами у нас никогда б не было теории относительности Эйнштейна, квантовой и ядерной физики а так же массы других научных направлений.

А вот и неправда! Как раз наоборот - теория отностиельности Энштейна во многом потому и появилась, что к началу 20 века были накоплены некоторые факты, которые уже не объяснялись в рамках господствовавшей на тот момент теории относительнсоти Ньютона и классической физики. Например отклонения в движении Меркурия... Точно так - и в других областях науки... Ничего не делатеся вдруг, переворотом-прозрением. Для всего нужны предпосылки.

Теперь я скажу важное. О разнице между предположениями-догадками и фактами. Из теории относительности Энштейна вытекло забавное следствие - что во вселенной могут существовать объекты сосредотачивающе в себе огромные массы материи, с колоссальным притяжением, для которых даже вторая космическая скорость должна быть больше скорости света, объекты, которые не может покинуть никакое излучение и поэтому объекты невидимые. Их назвали "черными дырами". Математическая модель черных дыр была довольно хорошо и детально проработана, известно, при достижении каких рамеров, т.н. сферы Шварцшильда - объект превращается в ЧД. Теоретически. Фактически - никто не утверждал, что ЧД существуют. Только предполагали. До тех пор, пока во вселенной, не путем прямогонаблюдения - как писалось ранее - это невозможно, а путем косвенных наблюдений, по "следам жизнедеятельности", не было установлено реальности бытия этих объектов. И так из предоложения, прозорливой догадки на основании научных данных, ЧД стали реальностью, фактом.

В этом - суть разницы. Можно 20 раз предполагать наличие "высших планов" и существ. Но до тех пор, пока это не подтверждено фактами, объктивно зафиксированными, проверяемыми, наблюдаемыми, и не одним человеком - это не более, чем догадки. А иногда и просто фантазии.

Любая наука это не более чем чётко выстроенная цепочка предположений и теорем.

И доказательств, что немаловажно, и доказательств. Каких-то обоснований, как минимум.

Но до сих пор открытыми остаются ряд вопросов: извечное - что было раньше курица или яйцо...

Вы серьезно? И в каком же смысле этот вопрос до сих пор не решен? Житейском? Философском? Биологическом? Каком? Пару лет назад я у себя даже написал занятный пост на эту тему...

каким образом на земле появились первоначальные живые существа?

Вопрос более чем интересен, но в общем ничего волшебного в нем нет. В целом - есть несколько довольно проработанных и правдоподобных гипотез абиотического происхождения жизни, при этом жизнь может быть как автохтонно-земная, так и "залётная" из космоса. Предлагаю обратиться к Википедии и отсюда плясать. Последнее время интересной выглядет гипотеза РНК-мира...

Беда в данном случае в том, что эти события - возникновение жизни, произошли так давно, что материальные свидетельства тех событий почти полностью утрачены в ходе последовавших эпох... Хотя некоторые эксперименты показывают, что абиотическое происхождение жизни - вполне возможно.

Никем, само прописалось, благодаря наследственности, изменчивости и естественному отбору", да нет уважаемые так не бывает, если оперировать фактами то из ничего ничего не берётся и само по себе не прописывается.

Никто и не утверждал, смею заверить, что что-то возникло из ничего. Отнюдь. Оно возникло из более примитивных конструкций и образований, в соотвествии с физическими законами и реализации вероятностей на основании закономерностей. Возникновение жизни - вполне закономерно. Изменчивость ДНК - точно так же. Все сложные организмы, все новые ДНК - произошли от более простых, вплоть до самых простых, а те - от добиологических объектов. Снова предлагаю обратиться к гипотезе РНК-мира. Изначально возник некий биополимер, способный к катализу реакций, в том числе и реакции самоудвоения. Способность мутировать же вообще вытекает из фундаментальных законов физики - атомы и молекулы могут менять свое состояние, под возедйствием внешних факторов и агентов. Мутантные же биополимеры - оказались различно приспособлены к различным условиям, что дало толчок эволюции - выживали и размножались более приспособленные.

Думаю, я отчасти ответил на ваши вопросы

Hius Так давай по порядку:

Фактом на данный момент является то, что пирамиды построены самими египтянами. Причем это довольно хорошо и давно известно, и происходило не в незапамятные времена доистории, а нашло свое отражение в созданных самими египтянами документах.

В каких именно документах ? Отсутствие каких либо документов подтверждающих факт строительства пирамид Египтянами как раз и пораждает кучу споров по этому поводу. На сегодняшний день таких документов нет. Учитывая то, что египтяне очень трепетно относились к своей истории весьма странным является отсутствие подобных документов, иначе не кто бы сейчас не терзался загадками по поводу того кто, как и для чего строил пирамиды. А по скольку википедия не является оффициальным источником, считаю, что я имею право давать в этом сообществе ссылки на такие же источники, оперирующие при этом фактами в отличии от википедии, носящей в основном информационнный характер. К примеру существует абсолютно противоположная теория говорящая о том, что египтяне непричасны к пирамидам : "Многие крупные сооружения невозможно датировать. Так, на Большой пирамиде нет ни одной надписи. Она приписывается Хеопсу, поскольку на гипсовом покрытии одной из вентиляционных камер над так называемой «царской камерой» обнаружили картуш, неверно воспроизводящий его имя (или слово «Кем» — древнее название Египта). Похоже, никому так и не пришла в голову очень простая мысль, что этот весьма сомнительный картуш мог быть оставлен уже после перестройки пирамиды и служить примером одного из весьма частых в Египте случаев повторного использования вещей, нередко даже погребальных статуэток, называемых ушебти. То же самое произошло со Сфинксом в Гизе, с той лишь разницей, что в этом случае нет никаких данных для датировки, кроме надписи на каменной плите, оставленной Тутмосом IV, где сказано, что в его царствование (XVIII династия) Сфинкс уже был полностью погребен под песком и что только благодаря своего рода парапсихологическому сну фараона он был найден и извлечен на свет Божий.
Главная ошибка официальной науки заключается не в предлагаемой ею хронологии, а в той безапелляционной манере, в которой о ней говорится, тогда как сама эта хронология основывается на весьма скромных, а порой и вовсе эфемерных доказательствах.
Платон в своих диалогах «Тимей» и «Крытый» составил по рассказам египетских жрецов детальное описание города, украшавшего последний осколок Атлантиды. Среди приводимых им точнейших технических сведений нет ни слова о каких-либо технологиях (хотя о них-то и должны были ему поведать в самом Египте); более того, от них не осталось никаких следов, и они не фигурируют ни на одном рельефе. И все же вновь и вновь звучат утверждения, что именно тем или иным способом были построены Большая пирамида, храм в Карнаке, Осирийон в Абидосе.
Но оставим фантазии и домыслы о вмешательстве инопланетян, для которых у нас нет доказательств. Бесспорным по-прежнему остается одно: мы не знаем, как были построены эти памятники. Не знаем мы и того, как египтянам удавалось сверлить с такой легкостью самый твердый диорит для своих каноп, ведь они не знали ни алмазов, ни металлопластики, ни металлокерамики. А между тем эта легкость доказывается результатами измерений глубины проникновения режущего инструмента в материал за один оборот. Кроме того, спектрографы зафиксировали остатки меди в желобках диорита, а это все равно, что найти пробковый нож со следами разрезания кирпича." Взято от сюда oldegypt.info/article-special-117.html.
На счёт поста о курице или яйце- так я давно заметил, что ты всячески стараешся пропиарить свой дневник, наверное пытаешся потешить своё самолюбие количеством посещений оного. Вот цитата из твоего поста "Подытожа, скажу очень просто. Курица вырастает из яйца - факт. Но именно курица несет яйца, вырастающие в другую курицу. Не яйцо порождает курицу, а другая курица посредством яйца. " по моему ты сам запутался в своих рассуждениях. Приведи пожалуйста пример доказанного факта сущетвования в природе курицы появившейся не из яйца, либо некоторой переходной формы.
Относительно теории РНК мира. Ну и о чём же она говорит " гипотетическая стадия возникновения жизни на Земле, в которую функции как хранения генетической информации, так и катализа химических реакций выполняли ансамбли молекул РНК. Впоследствии из их ассоциаций возникла современная ДНК-РНК-белковая жизнь" ну и что. Вполне понятно что до возникновения белковой формы жизни могласушествовать "добелковая", вопрос то остаётся открытым, откуда взялась сама РНК молекула. "А. Б. Четвериным с сотрудниками была показана способность РНК формировать молекулярные колонии на гелях и твёрдых субстратах при создании им условий для репликации. Происходил свободный обмен молекулами, которые при столкновении могли обмениваться участками, что показано экспериментально" - т.е. для развития модели РНК мира предполагается наличие определённых условий. Далее для деления и развития молекулы ей необходимы определённые вещества "строительные камушки" взятые из внешней среды, что само собой предполагает наличие данной среды. Другими словами мы опять имеем дело только с видимыми объектами, упуская первопричину.
Так какая же сила удерживает молекулы в заданной форме на протяжении жизни ?
Ваше увличение википедией приводит к неправельным суждениям. Относительно теории относительности и истории её появления советую ознакомиться с трудами А.А. Тяпкина (Объединенный институт ядерных исследований) .bourabai.kz/tyapkin/history.htm

Изначально возник некий биополимер, способный к катализу реакций, в том числе и реакции самоудвоения

Что значит изначально и как это он так вдруг возник ? сам по себе что ли взял и возник ? А выше вы ведь пишете "Никто и не утверждал, смею заверить, что что-то возникло из ничего", что то как то непоследовательно. Разберитесь в своих суждениях.
А в заключение хочу привести выписку из статьи А.Эйнштейна под названием "Моё кредо" М.: «Наука», 1967, т. IV, ст. 55, с. 175 (которому я между прочим склонен больше верить чем вам уважаемый Hius) "Самое прекрасное и глубокое переживание, выпадающее на долю человека – это ощущение таинственности. Оно лежит в основе религии и всех наиболее глубоких тенденций в искусстве и науке. Тот, кто не испытал этого ощущения, кажется мне, если не мертвецом, то во всяком случае слепым. Способность воспринимать то непостижимое для нашего разума, что скрыто под непосредственными переживаниями, чья красота и совершенство доходят до нас лишь в виде косвенного слабого отзвука, – это и есть религиозность. В этом, смысле я религиозен. Я довольствуюсь тем, что с изумлением строю догадки об этих тайнах и смиренно пытаюсь мысленно создать далеко не полную картину совершенной структуры всего сущего."
Поэтому вы не ответили на мои вопросы даже от части. Более невижу смысла продолжать с вами данную дискуссию.