Если говорить о фильме, то фильм как фильм. Он не антирелигиозен, как его пытались представить. Скорее наоборот, это попытка пустить религию в ногу со временем, чем спасти её от неизбежного устаревания.
Скорее наоборот, это попытка пустить религию в ногу со временем, чем спасти её от неизбежного устаревания.
Конечно. Вообще, режиссер фильма, вся актерская группа, продюсеры, операторы, костюмеры и художники, а также сам Дэн Браун и его издатели сговорились, чтобы реставрировать религию. А спонсировало все засекреченное международное сообщество миллионеров-боговеров.
Давай уже не будем тут разводить теорию заговора. Все намного проще.
фильм как фильм
Согласен. В принципе единственное, что в фильме привлекает - это игра актеров, здесь, на мой взгляд, придраться не к чему; а вот о подборе оных этого не скажешь. Какой там еще Лэнгдон из Тома Хэнкса...
А вообще, обычная развлекуха, экшен по мотивам известной книги (кстати, муть редкая).
По-моему, единственное, чем Браун руководствовался при написании "Кода" - элементарное стремление к наживе за счет поднятия скандальной темы. А хрюсы с их параноидальной шизофренией как всегда всполошились, увидев в этом атеистический заговор
Что ровным счетом ничего не значит. Если Браун у нас - такой хитрожопый католик, решивший написать книгу специально для того, чтобы прославить свою религию на веки вечные, то какого хэ он проводит там мысли, противоречащие самой концепции христианства?
Это просто скандальное произведение, достаточно бедное лексически и не несущее особой смысловой нагрузки...
"В-третьих" пропустим, но кое-что мне все-таки непонятно.
идея существовала и до Дэна Брауна
И что? Это не обязывало его озвучивать такую идею.
Ку-клукс-клан существовал до того, как я родился. Я теперь должен пропагандировать его ценности?
католицизм переживает модернизацию
Исходя из этой модернизации католицизм кардинально сменит всю идейную базу? Сомневаюсь. Такие вещи обычно приводят к падению. Скорее произойдут косметические изменения в идеях, не слишком существенные (иначе верующие могут этого не понять).
Никому же из хрюсов не придет в голову сказать, что Иисус был не прав, это противоречило бы главной идее. А тут по значению фактически то же самое.
А при чём тут заговор? Просто людям показалось интересным подправить религию под наше время. Это же художественное произведение.
Если Браун у нас - такой хитрожопый католик, решивший написать книгу специально для того, чтобы прославить свою религию на веки вечные, то какого хэ он проводит там мысли, противоречащие самой концепции христианства?
Нет там никакого противоречия. И опять же повторю, это не теория заговора, а авторский эксперимент. Браун меняет только фасад христианства согласно запросам времени, а суть остаётся.
Anhel
ИМХО, но мне кажется, чтоданная философия, представленная в книге, не противоречит религии, а скорее наоборот, делает ее более близкой к реальности
-
-
18.09.2006 в 17:13Они достаточно интересные с точки зрения истории религии.
-
-
18.09.2006 в 17:25-
-
18.09.2006 в 18:49Скорее наоборот, это попытка пустить религию в ногу со временем, чем спасти её от неизбежного устаревания.
Конечно. Вообще, режиссер фильма, вся актерская группа, продюсеры, операторы, костюмеры и художники, а также сам Дэн Браун и его издатели сговорились, чтобы реставрировать религию. А спонсировало все засекреченное международное сообщество миллионеров-боговеров.
Давай уже не будем тут разводить теорию заговора. Все намного проще.
фильм как фильм
Согласен. В принципе единственное, что в фильме привлекает - это игра актеров, здесь, на мой взгляд, придраться не к чему; а вот о подборе оных этого не скажешь. Какой там еще Лэнгдон из Тома Хэнкса...
А вообще, обычная развлекуха, экшен по мотивам известной книги (кстати, муть редкая).
По-моему, единственное, чем Браун руководствовался при написании "Кода" - элементарное стремление к наживе за счет поднятия скандальной темы. А хрюсы с их параноидальной шизофренией как всегда всполошились, увидев в этом атеистический заговор
-
-
18.09.2006 в 18:52...католик.
-
-
18.09.2006 в 19:10Это просто скандальное произведение, достаточно бедное лексически и не несущее особой смысловой нагрузки...
-
-
18.09.2006 в 19:21Во-первых идея существовала и до Дэна Брауна.
Во-вторых католицизм переживает модернизацию.
В-третьих её озвучивает отрицательный персонаж.
и не несущее особой смысловой нагрузки...
На самом деле всех собак в Коде перевешивают на Св.Петра.
Католики и ранее писали очень скандальные произведения.
Так один монах написал "Гностического карлика".
Там секса больше чем в Камасутре.
-
-
18.09.2006 в 19:45-
-
18.09.2006 в 19:48"В-третьих" пропустим, но кое-что мне все-таки непонятно.
идея существовала и до Дэна Брауна
И что? Это не обязывало его озвучивать такую идею.
Ку-клукс-клан существовал до того, как я родился. Я теперь должен пропагандировать его ценности?
католицизм переживает модернизацию
Исходя из этой модернизации католицизм кардинально сменит всю идейную базу? Сомневаюсь. Такие вещи обычно приводят к падению. Скорее произойдут косметические изменения в идеях, не слишком существенные (иначе верующие могут этого не понять).
Никому же из хрюсов не придет в голову сказать, что Иисус был не прав, это противоречило бы главной идее. А тут по значению фактически то же самое.
-
-
18.09.2006 в 20:15Сейчас идёт пересмотр всех католических догм.
Дэн Браун напоминает что многие из них устанолены не христианином.
Более того он валит часть основных проблем церкви на апостола Петра.
Никому же из хрюсов не придет в голову сказать, что Иисус был не прав, это противоречило бы главной идее.
Да,но теперь можно говорить,что Петр и Константин переиначили его слова для своего удобства.
-
-
18.09.2006 в 20:44Давай уже не будем тут разводить теорию заговора.
А при чём тут заговор? Просто людям показалось интересным подправить религию под наше время. Это же художественное произведение.
Если Браун у нас - такой хитрожопый католик, решивший написать книгу специально для того, чтобы прославить свою религию на веки вечные, то какого хэ он проводит там мысли, противоречащие самой концепции христианства?
Нет там никакого противоречия. И опять же повторю, это не теория заговора, а авторский эксперимент. Браун меняет только фасад христианства согласно запросам времени, а суть остаётся.
Anhel
ИМХО, но мне кажется, чтоданная философия, представленная в книге, не противоречит религии, а скорее наоборот, делает ее более близкой к реальности
Согласна.